ESOs: Accounting für Mitarbeiteraktienoptionen Von David Harper Relevanz oben Zuverlässigkeit Wir werden die heftige Debatte nicht darüber überdenken, ob Unternehmen Mitarbeiteraktienoptionen aufwenden möchten. Allerdings sollten wir zwei Dinge aufstellen. Zunächst wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der 90er Jahre Optionenaufwendungen verlangen. Trotz des politischen Drucks wurde der Aufwand mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) es aufgrund des bewussten Konflikts zwischen den USA und den internationalen Rechnungslegungsstandards verlangte. (Für verwandte Lesung siehe die Kontroverse über Option Aufladung.) Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse zeigen den relevanten Standard, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand bestreitet ernsthaft, dass die Optionen Kosten sind. Die gemeldeten Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit stoßen häufig auf den Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten bilanziert, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als Marktwert sind - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel wurde für den Erwerb der Immobilie ausgegeben. Gegner der Aufwendungen Priorität der Zuverlässigkeit, darauf bestehen, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. FASB will die Relevanz priorisieren und glaubt, dass es bei der Erfassung von Kosten nahezu korrekt ist, ist wichtiger als falsch, wenn man es völlig falsch macht. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Seit März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionsschätzungen als Fußnote offen gelegt werden müssen, aber sie müssen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, wo sie das ausgewiesene Ergebnis (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Einnahmen pro Aktie (EPS) Zahlen melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits getan haben: Auf der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. Grundlegende EPS 2. Verwässerte EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnte EPS verdünnte EPS Captures einige Optionen - die, die alt und im Geld sind Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verdünnung. Speziell, was machen wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, können jederzeit jederzeit in Stammaktien umgewandelt werden (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate.) Verwässert EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung durch die Verwendung der im Folgenden dargestellten Treasury-Stock-Methode zu erfassen. Unser hypothetisches Unternehmen hat 100.000 Stammaktien hervorragend, hat aber auch 10.000 herausragende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Grundlegende EPS (Nettogewinn-Stammaktien) ist einfach: 300.000 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS nutzt die Treasury-Aktie-Methode, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehen würden, wenn alle In-the-Money-Optionen heute ausgeübt würden. In dem oben beschriebenen Beispiel würde die Übung allein 10.000 Stammaktien an die Base. Allerdings würde die simulierte Übung die Gesellschaft mit zusätzlichen Bargeld versorgen: Ausübungserlöse von 7 pro Option zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Bargeld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einnahmen durch die Optionen gewinnen - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt zu reduzieren. Warum, weil die IRS wird sammeln Steuern von den Optionen Inhaber, die ordentliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn zu zahlen. (Anmerkungen beachten Sie die Steuervergünstigung bezieht sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen. Sogenannte Anreizaktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht steuerlich abzugsfähig für das Unternehmen, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Aktie, die sich erinnern, basiert auf einer simulierten Übung. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen, die selbst fügt 10.000 Stammaktien der Basis hinzu. Aber das Unternehmen bekommt einen Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und einen Barabgeltungsertrag von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist eine satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte Geld für die Rücknahme von Aktien verwendet wird. Zum laufenden Preis von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Buyback-Aktien). Hier ist die tatsächliche Formel, wo (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl der ausgeübten Optionen: Pro Forma EPS erfasst die neuen Optionen, die während des Jahres gewährt wurden. Wir haben überprüft, wie verwässert EPS erfasst die Wirkung von ausstehenden oder alten In-the-Money-Optionen, die in den Vorjahren gewährt wurden. Aber was machen wir mit den im laufenden Geschäftsjahr gewährten Optionen, die null intrinsischen Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber trotzdem kostspielig, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht zahlungswirksamen Aufwands zu berechnen, der das ausgewiesene Nettoeinkommen reduziert. Während die Treasury-Aktie-Methode den Nenner der EPS-Ratio erhöht, indem sie Aktien addiert, reduziert die Pro-forma-Aufwand den Zähler von EPS. (Sie können sehen, wie die Ausgaben nicht doppelt zählen, wie einige vorgeschlagen haben: verdünnte EPS beinhaltet alte Optionen Zuschüsse, während Pro-Forma-Aufwand neue Zuschüsse enthält.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten zwei Raten davon Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 der Aktienkurs zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsregel, die die Aufwendungen erfordert, sehr detailliert ist, ist die Überschrift beizulegender Zeitwert am Tag der Gewährung. Dies bedeutet, dass die FASB die Unternehmen dazu verpflichten muss, den beizulegenden Zeitwert zum Zeitpunkt der Gewährung zu erfassen und zu erfassen und den Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen. Betrachten Sie die untenstehende Abbildung mit demselben hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Nettogewinns von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Allerdings kann unter Proforma die verdünnte Aktienbasis unterschiedlich sein. Weitere Informationen finden Sie in unserer technischen Anmerkung. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, in denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir an, dass unsere Modellschätzungen, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt also 40.000. Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf Klippenweste geschehen, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist das Bilanzierungsprinzip im Handeln: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Dienstleistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, dürfen Unternehmen den Aufwand im Vorgriff auf Optionsschäden aufgrund von Mitarbeiterbeendigungen reduzieren. So könnte beispielsweise ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und den Aufwand entsprechend senken.) Unser aktueller Jahresabschluss Aufwendungen für die Optionen Zuschuss ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigter Jahresüberschuss beträgt daher 290.000. Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um den zweiten Satz von Pro-Forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (in der Körperschaft der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine endgültige technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine Technik, die einige Erwähnung verdient: Wir haben die gleiche verwässerte Aktienbasis für beide verdünnten EPS-Berechnungen verwendet (gemeldeten verdünnten EPS und pro forma verdünnten EPS). Technisch wird unter Pro-forma-verwässertem ESP (Posten iv auf dem obigen Finanzbericht) die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden konnten (dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher wurden im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 20) zurückkaufen können. Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verwässerten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr wäre alles andere gleich, die 2.79 oben wäre richtig, da wir schon die 40.000 € bezahlt hätten. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-Forma verdünnte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler Fazit Aufwarten Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen. Die Befürworter haben Recht zu sagen, dass Optionen eine Kosten sind, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, dass die Kostenvoranschläge genau sind. Betrachten wir unsere Firma oben. Was passiert, wenn die Lager-Taube bis zum 6. nächsten Jahr und blieb dort Dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich übertrieben, während unsere EPS würde untertrieben werden. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet war, waren unsere EPS-Nummern übertrieben worden, weil unsere Kosten sich als unterschätzt erwiesen hätten. Wie zum Konto für verfallene Aktienoptionen Aktienoptionen können verloren gehen, um zu verlieren. Verwandte Artikel Arbeitgeber gewähren Aktienoptionen als Teil eines Vergütungspakets an Mitarbeiter. Obwohl die Praxis in den Führungskräften entstand, haben einige Unternehmen, darunter viele Start-up-Firmen, jetzt Aktienoptionen einen Teil jeder Mitarbeiter Entschädigung. Die Optionszuschüsse sind im Jahresabschluss der Gesellschaft zu erfassen, und wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt, muss der Jahresabschluss den Rückgang des Ausgleichsaufwands widerspiegeln, da der Mitarbeiter seine Optionen verfällt. 1. Vergewissern Sie sich, dass der Mitarbeiter die Beschäftigung beendet hat, bevor er die Wartezeit für seine Aktienoptionen abgeschlossen hat. Aktienoption Auszeichnungen in der Regel Weste auf der Grundlage bestimmter Leistung oder Service-Bedingungen. Vesting bedeutet, dass der Mitarbeiter seine Optionen ausüben und diese in den Firmenbestand umwandeln kann. 2. Bestätigen Sie die Ausübungsbedingungen für die Aktienoptionen. Wenn die Optionswährungsperiode von einer bestimmten Marktbedingung abhängt und die Marktbedingung nicht vor dem Ende des Mitarbeiters eintritt, wird der Aktienoptionsaufwand nicht in den Jahresabschluss aufgehoben. 3. Machen Sie einen Journaleintrag, um den Aufwand im Zusammenhang mit den verfallenen Aktienoptionen aus dem Entschädigungskostenkonto umzukehren. 4. Überprüfen Sie die reduzierten Vergütungsaufwendungen für die Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnung. Unter der neuen Rechnungslegungsregeln für Aktienoptionen und andere Auszeichnungen Rechtsanwälte, Steuerfachleute und andere Führungskräfte, die mit der Gewährung von Aktien-basierte Auszeichnungen an Mitarbeiter beteiligt sind, sollten ein grundlegendes Verständnis der neuen haben Rechnungslegungsvorschriften, die unter den Abschlussprüfungsnormen Nr. 123 (R) (FAS 123 (R)) festgelegt sind. Ein Verständnis der Regeln ist der Schlüssel zur Beurteilung ihrer Auswirkungen auf die laufenden Zuschüsse und die Entwicklung von Strategien für zukünftige Zuschüsse. Die folgende Diskussion bietet einen Überblick. ALTE RECHNUNGSREGELN Vor der Beschreibung der neuen Regeln hilft es, die alten Rechnungslegungsvorschriften zu verstehen. Generell gibt es unter den bald veralteten alten Regeln zwei Möglichkeiten, Aktienoptionen zu erwerben: (1) quotintrinsische Wertrechnung unter Rechnungslegungsgrundsätze Vorstand Nr. 25 und (2) Fälligkeitswert Rechnungslegung unter FASB-Statement 123 (FAS 123quot). Plain-Vanilla-Aktienoptionen, die über einen Zeitraum von Zeit wohnen, sind typischerweise einer 8220 fixed8221 intrinsischen Wertrechnung unterworfen. Im Rahmen der festen Wertvorsorge ist der Quotenkurs einer Aktienoption (d. H. Der Betrag, um den der Marktwert der Aktie zum Zeitpunkt des Zuschusses den Ausübungspreis übersteigt) über die Wartezeit der Aktienoption zu erfassen. Wenn der Spread null ist, muss kein Aufwand erkannt werden. So erwerben die Unternehmen Optionen, ohne sie zu veräußern - durch die Gewährung der Optionen zum Marktwert. Bestimmte Arten von Aktienoptionen unterliegen einer quotvariablequot intrinsic value accounting. Wenn zum Beispiel die Option nur auf dem Empfänger der Option, die bestimmte Leistungsziele erreicht, basiert, ist die Option einer variablen intrinsischen Wertrechnung unterworfen. Im Rahmen der variablen Rechnungslegung wird eine Aufwertung der der Option zugrunde liegenden Aktie in der Regel periodisch für die Laufzeit der Option (d. H. Bis die Ausübung der Option ausgeübt oder abgelaufen) erfolgt. Der Effekt der variablen Rechnungslegung ist, dass Erhöhungen des Wertes der Aktien, die einer Option zugrunde liegen, zu drastischen Buchhaltungskosten für das Ergebnis des Unternehmens führen können. Aus diesem Grund gewähren Unternehmen grundsätzlich keine Aktienoptionen oder andere Prämien, die eine variable Bilanzierung auslösen. Schließlich wird der Fair Value einer Aktienoption zum Zeitpunkt des Zuschusses im Rahmen der Fair Value Accounting über die Sperrfrist der Option ausgewiesen. Der beizulegende Zeitwert wird mit einem Optionspreismodell wie Black-Scholes ermittelt. NEUE RECHNUNGSREGELN Im Allgemeinen müssen die öffentlichen Unternehmen spätestens mit dem ersten Geschäftsjahr, das nach dem 15. Juni 2005 beginnt, FAS 123 (R) einhalten. Privatunternehmen müssen spätestens nach dem ersten Geschäftsjahr, das nach dem 15. Dezember 2005 beginnt, einhalten Unternehmen, das im Kalenderjahr tätig ist, muss im ersten Quartal 2006 FAS 123 (R) implementieren. Der erste Schritt bei der Anwendung der neuen Regeln ist es, festzustellen, ob eine Auszeichnung ein quotequityquot award oder ein quotliabilityquot award ist. Eine Auszeichnung ist ein Aktienpreis, wenn die Bedingungen der Auszeichnung für ihre Abwicklung auf Lager gelten. So sind Aktienoptionen und beschränkte Bestände sowohl Eigenkapitalvergaben. Aktienwertsteigerungsrechte, die auf Lager abgewickelt werden, sind auch Aktienprämien. Sobald eine Auszeichnung als ein Aktienpreis bestimmt ist, ist der nächste Schritt, um festzustellen, ob der Aktienpreis ein quotfull-valuequot award oder ein quotappreciationquot award ist. Ein Beispiel für einen Full-Value-Equity-Award ist eine beschränkte Bestandsaufnahme. Beispiele für Wertsteigerungspreise sind Aktienoptionen und Wertsteigerungsrechte. Im Falle eines für einen Arbeitnehmer gewährten Mehrwert-Eigenkapitals gewähren die neuen Rechnungslegungsvorschriften eine Gesellschaft, um eine Entschädigungskosten zu ermitteln, die auf dem Marktwert der dem Zuschuss zugrunde liegenden Aktien am Tag der Gewährung abzüglich des Betrags (falls vorhanden) ), Die vom Empfänger der Auszeichnung bezahlt werden. Diese Kosten werden über die Serviceperiode amortisiert, was typischerweise die Auszeichnungsperiode der Auszeichnung8217 ist. Im Falle eines Anerkennungsgeldes, der einem Arbeitnehmer gewährt wird, verlangt die neue Rechnungslegungsregelung, dass ein Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung einen Ausgleichsbetrag in Höhe des beizulegenden Zeitwerts der Ausschüttung annimmt. Diese Kosten werden auch in der Regel über die Wartezeit der Auszeichnung amortisiert. Der beizulegende Zeitwert einer Auszeichnung wird anhand eines Preismodells ermittelt. Zulässige Modelle sind das Black-Scholes-Modell und ein Gittermodell. FASB gibt keine Vorliebe für ein bestimmtes Preismodell aus. Unabhängig davon, welches Preismodell verwendet wird, muss das Modell die folgenden Inputs enthalten: (1) den aktuellen Aktienkurs, (2) die erwartete Laufzeit der Option, (3) die erwartete Volatilität der Aktie, (4) risikofrei Zinssätze, (5) die erwarteten Dividenden auf die Aktie und (6) der Ausübungspreis der Option. Wenn die Bedingungen einer Aktienbasierten Vergütung in bar und nicht auf Lager gelten, wird die Auszeichnung als Haftungsausweis bezeichnet. Zum Beispiel sind die Wertsteigerungsrechte, die in bar abgewickelt werden, Verbindlichkeiten. Eigenkapitalausgaben können als Haftungsvergütungen umgegliedert werden, wenn ein Muster der Abrechnung des Aktienpreises in bar besteht. Die Buchhaltung Behandlung gewährt Haftung Auszeichnungen ist viel das gleiche wie die Behandlung gewährt Aktienpreise, außer für einen großen Unterschied. Dieser Unterschied ist, dass der Wert der Auszeichnung am Ende jeder Berichtsperiode neu bewertet wird, bis die Auszeichnung abgewickelt ist. Mit anderen Worten, die Haftungsvergabe unterliegt der variablen Rechnungslegung. Die Entschädigungskosten beruhen in Bezug auf einen Vollwert-Haftungsausschuss auf dem Marktwert der dem Zuschuss zugrunde liegenden Aktie am Tag der Gewährung, abzüglich des vom Begünstigten ausgegebenen Betrags (falls vorhanden). Diese Entschädigungskosten werden in jedem Berichtszeitraum neu bewertet, bis die Auszeichnung gewertet oder anderweitig abgewickelt wird. Im Hinblick auf eine Wertsteigerungsvergütung werden die Vergütungskosten anhand eines Preismodells ermittelt und in jedem Berichtszeitraum neu bewertet, bis die Auszeichnung ausgeübt oder anderweitig abgewickelt wird. Die neuen Regeln unterscheiden zwischen Auszeichnungen, die auf Service-, Performance - und Marktbedingungen basieren. Eine Dienstbedingung bezieht sich auf einen Mitarbeiter, der Dienstleistungen für seinen Arbeitgeber ausführt. Eine Leistungsbedingung bezieht sich auf die Tätigkeiten oder den Betrieb des Arbeitgebers. Eine Marktbedingung bezieht sich auf die Erreichung eines bestimmten Aktienkurses oder ein gewisses Maß an intrinsischem Wert. Im Falle einer Vergabe, die auf Dienstleistungs - oder Leistungsbedingungen beruht, wird der Buchhaltungsaufwand umgekehrt, wenn die Auszeichnung verfallen ist. Wenn also ein Mitarbeiter vor seiner dienstleistungsbasierten Option beendet ist oder wenn die in der Option angegebene Leistungsbedingung nicht erfüllt ist, wird die Buchhaltungsgebühr rückgängig gemacht. Auf der anderen Seite, wenn die Ausübung einer Marktbedingung unterliegt, gibt es grundsätzlich keine Umkehrung der Rechnungsführungsgebühren, es sei denn, der Empfänger beendet die Beschäftigung vor dem Ende der Leistungsmessperiode. Wenn ein Unternehmen eine Auszeichnung ändert, muss es als Entschädigungskosten eine Erhöhung des beizulegenden Zeitwertes der Vergabe am Tag der Änderung über den beizulegenden Zeitwert der Vergabe unmittelbar vor der Änderung anerkennen. Soweit die Vergabe erfolgt ist, werden diese Vergütungskosten zum Zeitpunkt der Änderung anerkannt. Soweit die Auszeichnung nicht ausgezahlt wird, werden diese Vergütungskosten über die verbleibende Sperrfrist erfasst. Eine Änderung ist eine Änderung der Bedingungen oder Bedingungen einer Auszeichnung, einschließlich Änderungen der Menge, Ausübungspreis, Ausübungs-, Übertragungs - oder Abwicklungsbedingungen. Im Allgemeinen muss ein privates Unternehmen die Rechnungsführungsgebühren unter den neuen Regeln wie oben beschrieben berechnen. Allerdings gibt es einige wichtige Unterschiede für private Unternehmen. Erstens, wenn es für eine Privatfirma nicht möglich ist, ihre Aktienkapitalität bei der Verwendung eines Optionspreismodells abzuschätzen, muss sie in der Regel die historische Volatilität eines entsprechenden Branchenindex verwenden. Der Index muss angegeben werden. Zweitens haben private Unternehmen in Bezug auf Haftungsvergütungen die Möglichkeit, diese Prämien nach den oben beschriebenen neuen Regeln oder unter Verwendung des award8217s intrinsischen Wertes zu bewerten. ZUSAMMENBÜHREN BESTIMMTER EIGENKAPITALANLAGEN Standardaktienoptionen Nach den neuen Regeln wird ein beizulegender Zeitwert der Aktienoption am Tag der Gewährung unter Verwendung eines Optionspreismodells bewertet und dieser Wert wird als Ausgleichsaufwand über die Sperrfrist erfasst. Wenn die Option ratsam ist (z. B. 25 Prozent pro Jahr auf der Grundlage des Optionsdienstes mit dem Emittenten), hat der Emittent die Möglichkeit, den Ausgleichsaufwand linear über die Sperrfrist planmäßig oder periodengerecht zu planen. Wenn die lineare Methode verwendet wird, beträgt der Ausgleichsaufwand für eine 4-jährige abgestufte Option im Wert von 20.000 im Jahr 1.000, 5.000 im Jahr 2, 5.000 im Jahr 3 und 5.000 im Jahr 4. Wenn die Rückstellung Methode verwendet wird, muss jedes Jahr der Wartezeit als separate Auszeichnung behandelt werden und der Buchhaltungsaufwand ist vorne geladen. So kann der Ausgleichsaufwand für die Option etwa so aussehen: 10.000 im Jahr 1, 6.000 im Jahr 2, 3.000 im Jahr 3 und 1.000 im Jahr 4. Cliff-Freizügige Optionen müssen die lineare Methode verwenden. Performance-Based Stock Options Nach den alten Regeln sind Aktienoptionen, die ausschließlich auf Performance-Bedingungen basieren, einer variablen Buchhaltung unterworfen. Nach den neuen Regeln sind solche leistungsorientierten Optionen nicht der variablen Buchhaltung unterworfen. Stattdessen wird der Buchhaltungsaufwand dieser Optionen grundsätzlich in der gleichen Weise wie Standardaktienoptionen bewertet. In Anbetracht der vielen, Leistungsbedingungen besser auf die Interessen der Mitarbeiter mit den Interessen der Gesellschafter. Daher werden wir wahrscheinlich eine Erhöhung der Gewährung von leistungsorientierten Aktienoptionen sehen. Stock Appreciation Rights Nach den alten Regeln sind SARs einer variablen Buchhaltung unterworfen. Aus diesem Grund verwenden nicht viele Firmen SARs. Nach den neuen Regeln wird der Buchhaltungsaufwand eines SAR, der auf Lager gelagert wird, grundsätzlich in der gleichen Weise wie eine Aktienoption bewertet und unterliegt nicht der variablen Rechnungslegung. Da die Bestands-SARs im Vergleich zu den Optionen unterschiedlich sind, nutzen die Unternehmen bei der Abwicklung von SARs im Vergleich zu Optionen weniger Aktien, und Unternehmen können sich von Aktienoptionen zu SARs auf SATs befreien. SARs erlauben es den Teilnehmern auch, Aktien zu erwerben, ohne einen Ausübungspreis oder eine Maklerprovision bezahlen zu müssen. SARs, die in bar abgewickelt werden, unterliegen jedoch einer variablen Rechnungslegung. Dementsprechend sehen wir wahrscheinlich keine Erhöhung der Gewährung von SARs in bar. Employee Stock Purchase Plans Nach den alten Regeln werden ESPPs nicht als Ausgleich behandelt und daher sind keine Rechnungsführungsgebühren erforderlich. Nach den neuen Regeln müssen Unternehmen, die ESPPs sponsern, eine Rechnungsführungsgebühr erfassen, es sei denn, ihre ESPP erfüllt bestimmte eng gezogene Kriterien, einschließlich der Tatsache, dass die ESPP keinen Rabatt von mehr als 5 Prozent anbieten darf und keine Rückschlagsvoraussetzungen enthalten muss. Da die meisten ESPPs dieses Kriterium nicht erfüllen, müssen die Unternehmen entscheiden, ob sie ihre ESPPs ändern oder eine Rechnungsführungsgebühr erheben müssen. Die Buchhaltungsentschädigung würde mit einem Optionspreismodell ermittelt und über die Kaufperiode abgegrenzt. Zum letzten Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse ist auch schon weit gegangen lange. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind, gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment